 |
"A tecnologia é o fantoche, mas o capitalismo de vigilância é o mestre das marionetes". Fotografia: Getty Images
|
Fonte:
O novo livro de Shoshana Zuboff é uma exposição arrepiante do modelo de negócios que sustenta o mundo digital. O colunista de tecnologia de observadores John Naughton explica a importância do trabalho de Zuboff e pergunta ao autor 10 questões-chave.
Estamos vivendo a transformação mais profunda em nosso ambiente de informações desde a invenção de impressão de Johannes Gutenberg, por volta de 1439. E o problema de viver uma revolução é que é impossível ter uma visão de longo prazo do que está acontecendo. A retrospectiva é a única ciência exata neste negócio e, a longo prazo, estamos todos mortos. Imprimindo sociedades moldadas e transformadas nos quatro séculos seguintes, mas ninguém em Mainz (cidade natal de Gutenberg) em, digamos, 1495 poderia ter sabido que sua tecnologia iria (entre outras coisas): alimentar a Reforma e minar a autoridade da poderosa igreja católica. ; permitir a ascensão do que hoje reconhecemos como ciência moderna; criar profissões e indústrias inéditas; mudar a forma dos nossos cérebros; e até mesmo recalibrar nossas concepções de infância. E ainda assim a impressão fez tudo isso e muito mais.
 |
| Prensa de madeira. Gutenberg |
Por que escolher 1495? Porque estamos na mesma distância da nossa revolução, aquela iniciada pela tecnologia digital e pela rede. E embora agora esteja gradualmente percebendo que isso realmente é um grande negócio e que estão ocorrendo mudanças econômicas e sociais, não temos a menor idéia de para onde estamos indo e o que está impulsionando, como os cidadãos de Mainz, em 1495.
 |
| cidade de Mainz Alemanha |
Isso não é por querer tentar, mente. Prateleiras da biblioteca geme sob o peso dos livros sobre o que a tecnologia digital está fazendo para nós e para o nosso mundo. Muitos estudiosos estão pensando, pesquisando e escrevendo sobre essas coisas. Mas eles são como os cegos tentando descrever o elefante na velha fábula: todo mundo tem apenas uma visão parcial, e ninguém tem a visão completa. Portanto, nosso estado de consciência contemporâneo é - como afirmou uma vez Manuel Castells, o grande erudito do ciberespaço - um dos "desconcertos informados".
É por isso que a chegada do novo livro de Shoshana Zuboff é um evento tão grande. Muitos anos atrás - em 1988, para ser preciso - como uma das primeiras professoras da Harvard Business School a ter uma cadeira dotada, ela publicou um livro de referência, A Era da Máquina Inteligente: O Futuro do Trabalho e do Poder, que mudou a forma como pensamos sobre o impacto da informatização nas organizações e no trabalho. Ele forneceu a mais perspicaz relato até então de como a tecnologia digital estava mudando o trabalho tanto dos gerentes quanto dos trabalhadores. E então Zuboff pareceu ficar quieto, embora estivesse claramente incubando algo maior. O primeiro indício do que estava por vir era um par de ensaios surpreendentes - um em um jornal acadêmico em 2015, o outro em um jornal alemão em 2016. O que eles revelaram foi que ela havia inventado uma nova lente para ver o que Google, Facebook etc, estavam fazendo - nada menos do que gerar uma nova variante do capitalismo. Esses ensaios prometiam uma expansão mais abrangente dessa grande idéia.
 |
| Data center do Google |
E agora chegou - a tentativa mais ambiciosa de pintar o quadro maior e explicar como os efeitos da digitalização que estamos experimentando agora como indivíduos e cidadãos surgiram.
A história principal é que não se trata tanto da natureza da tecnologia digital quanto de uma nova forma mutante de capitalismo que encontrou uma maneira de usar a tecnologia para seus propósitos. O nome que Zuboff deu à nova variante é "capitalismo de vigilância". Ele funciona fornecendo serviços gratuitos que bilhões de pessoas usam alegremente, permitindo que os provedores desses serviços monitorem o comportamento desses usuários em detalhes espantosos - muitas vezes sem o seu consentimento explícito.
“O capitalismo de vigilância”, escreve ela, “afirma unilateralmente a experiência humana como matéria-prima livre para tradução em dados comportamentais. Embora alguns desses dados sejam aplicados à melhoria de serviços, os demais são declarados como um excedente comportamental proprietário, alimentados em processos de fabricação avançados conhecidos como "inteligência de máquina" e fabricados em produtos de previsão que antecipam o que você fará agora, em breve e mais tarde. . Finalmente, esses produtos de previsão são negociados em um novo tipo de mercado que eu chamo de mercados futuros comportamentais. Os capitalistas de vigilância se tornaram imensamente ricos com essas operações comerciais, pois muitas empresas estão dispostas a apostar em nosso futuro comportamento ”.
Enquanto o modus operandi geral do Google, Facebook etc, tem sido conhecido e compreendido (pelo menos por algumas pessoas) por um tempo, o que está faltando - e o que Zuboff fornece - é a visão e a erudição para situá-los em um contexto mais amplo. Ela aponta que enquanto a maioria de nós pensa que estamos lidando apenas com inescrutabilidade algorítmica, na verdade o que nos confronta é a fase mais recente da longa evolução do capitalismo - da produção de produtos, à produção em massa, ao capitalismo gerencial, aos serviços, capitalismo financeiro, e agora para a exploração de previsões comportamentais derivadas da vigilância dos usuários. Nesse sentido, o seu vasto livro (660 páginas) é uma continuação de uma tradição que inclui Adam Smith, Max Weber, Karl Polanyi e - ouso dizer - Karl Marx.
Visto dessa perspectiva, o comportamento dos gigantes digitais parece bastante diferente das alucinações róseas da revista Wired. O que se vê, ao contrário, é uma crueldade colonizadora da qual John D Rockefeller teria se orgulhado. Primeiro de tudo, houve a apropriação arrogante dos dados comportamentais dos usuários - vistos como um recurso livre, ali para a tomada. Em seguida, o uso de métodos patenteados para extrair ou inferir dados, mesmo quando os usuários tinham explicitamente negado a permissão, seguido pelo uso de tecnologias que eram opacas pelo design e fomentavam a ignorância do usuário.
E, claro, há também o fato de que todo o projeto foi conduzido em um território efetivamente sem lei - ou, pelo menos, livre de lei. Assim, o Google decidiu que digitalizaria e armazenaria todos os livros já impressos, independentemente de questões de direitos autorais. Ou que iria fotografar todas as ruas e casas do planeta sem pedir permissão a ninguém. O Facebook lançou suas famosas "beacons", que informaram as atividades on-line de um usuário e as publicaram nos feeds de notícias de outras pessoas sem o conhecimento do usuário. E assim por diante, de acordo com o mantra do disruptor, “é mais fácil pedir perdão do que permissão”.
Quando o especialista em segurança Bruce Schneier escreveu que “a vigilância é o modelo de negócios da internet”, ele estava realmente apenas insinuando a realidade que Zuboff agora iluminou. A combinação de vigilância do Estado e sua contrapartida capitalista significa que a tecnologia digital está separando os cidadãos em todas as sociedades em dois grupos: os observadores (invisíveis, desconhecidos e inexplicáveis) e os observados. Isso tem consequências profundas para a democracia, porque a assimetria de conhecimento se traduz em assimetrias de poder. Mas enquanto a maioria das sociedades democráticas tem pelo menos algum grau de supervisão da vigilância do Estado, atualmente não temos quase nenhuma supervisão regulatória de sua contraparte privatizada. Isso é intolerável.
E não será fácil de corrigir porque exige que enfrentemos a essência do problema - a lógica de acumulação implícita no capitalismo de vigilância. Isso significa que a auto-regulação é um não-iniciante. “Exigir privacidade dos capitalistas de vigilância”, diz Zuboff, “ou fazer lobby pelo fim da vigilância comercial na internet é como pedir ao velho Henry Ford para fazer cada Modelo T à mão. É como pedir a uma girafa para encurtar o pescoço ou uma vaca para desistir de mastigar. Essas demandas são ameaças existenciais que violam os mecanismos básicos de sobrevivência da entidade".
The Age of Surveillance Capital é um livro impressionante e esclarecedor. Um colega leitor comentou comigo que isso lembrava-lhe a magnum opus de Thomas Piketty, Capital in the Twenty-First Century, na medida em que abre os olhos para coisas que deveríamos ter notado, mas não. E, se não conseguirmos domar o novo mutante capitalista que assola nossas sociedades, só nos culparemos, pois não podemos mais alegar ignorância.
Dez perguntas para Shoshana Zuboff: "Larry Page viu que a experiência humana poderia ser a madeira virgem do Google"
ohn Naughton: No momento, o mundo está obcecado com o Facebook. Mas, como você diz, o Google foi o principal impulsionador.
Shoshana Zuboff: O capitalismo de vigilância é uma criação humana. Vive na história, não na inevitabilidade tecnológica. Foi pioneira e elaborada por tentativa e erro no Google, da mesma forma que a Ford Motor Company descobriu a nova economia da produção em massa ou a General Motors descobriu a lógica do capitalismo gerencial.
O capitalismo de vigilância foi inventado por volta de 2001 como a solução para a emergência financeira no auge da crise pontocom quando a empresa iniciante enfrentou a perda de confiança dos investidores. À medida que aumentava a pressão dos investidores, os líderes do Google abandonaram sua antipatia declarada em relação à publicidade. Em vez disso, decidiram aumentar a receita publicitária usando seu acesso exclusivo aos registros de dados do usuário (conhecidos como "data escape") em combinação com seus recursos analíticos e poder computacional já substanciais, para gerar previsões de taxas de cliques do usuário, tomadas como sinal da relevância de um anúncio.
Operacionalmente, isso significava que o Google redirecionaria seu crescente cache de dados comportamentais, agora colocados em funcionamento como um excedente de dados comportamentais, e desenvolveria métodos para buscar agressivamente novas fontes desse excedente.
A empresa desenvolveu novos métodos de captura de excedente secreto que poderiam revelar dados que os usuários intencionalmente optaram por manter em sigilo, bem como inferir informações pessoais extensas que os usuários não forneceram ou não forneceriam. E esse excedente seria então analisado em busca de significados ocultos que poderiam prever o comportamento de cliques. Os dados excedentes tornaram-se a base para novos mercados de previsão chamados publicidade direcionada.
Aqui estava a origem do capitalismo de vigilância em uma cerveja sem precedentes e lucrativa: excedente comportamental, ciência de dados, infraestrutura material, poder computacional, sistemas algorítmicos e plataformas automatizadas. À medida que as taxas de cliques disparavam, a publicidade rapidamente se tornou tão importante quanto a pesquisa. Por fim, tornou-se a base de um novo tipo de comércio que dependia da vigilância on-line em grande escala.
O sucesso desses novos mecanismos só se tornou visível quando o Google abriu seu capital em 2004. Foi quando finalmente revelou que, entre 2001 e seu IPO de 2004, as receitas aumentaram em 3.590%.
JN: Então o capitalismo de vigilância começou com publicidade, mas depois se tornou mais geral?
SZ: O capitalismo de vigilância não está mais limitado à propaganda do que a produção em massa se limitou à fabricação do Modelo Ford T. Ele rapidamente se tornou o modelo padrão para acumulação de capital no Vale do Silício, adotado por quase todas as startups e aplicativos. E foi uma executiva do Google - Sheryl Sandberg - que desempenhou o papel de Typhoid Mary, trazendo o capitalismo de vigilância do Google para o Facebook, quando ela assinou como número dois de Mark Zuckerberg em 2008. Até agora não está mais restrita a empresas individuais ou mesmo a o setor de internet. Ele se espalhou por uma ampla gama de produtos, serviços e setores econômicos, incluindo seguros, varejo, saúde, finanças, entretenimento, educação, transporte e muito mais, dando origem a novos ecossistemas de fornecedores, produtores, clientes, criadores de mercado e jogadores do mercado. Praticamente todos os produtos ou serviços que começam com a palavra “inteligente” ou “personalizado”, todos os dispositivos habilitados para internet, todos os “assistentes digitais” são simplesmente uma interface da cadeia de suprimentos para o fluxo desobstruído de dados comportamentais. futuros em uma economia de vigilância.
N: Nesta história de conquista e apropriação, o termo “nativos digitais” ganha um novo significado…
SZ: Sim, “nativos digitais” é uma frase tragicamente irônica. Eu sou fascinada pela estrutura da conquista colonial, especialmente os primeiros espanhóis que tropeçaram nas ilhas do Caribe. Os historiadores chamam isso de "padrão de conquista", que se desdobra em três fases: medidas legalistas para fornecer à invasão um tom de justificação, uma declaração de reivindicações territoriais e a fundação de uma cidade para legitimar a declaração. Naquela época, Colombo simplesmente declarou as ilhas como o território da monarquia espanhola e do papa.
Os marinheiros não poderiam imaginar que estivessem escrevendo o primeiro rascunho de um padrão que ecoasse no espaço e no tempo para um século XXI digital. Os primeiros capitalistas de vigilância também conquistaram por declaração. Eles simplesmente declararam nossa experiência privada como sendo deles, para tradução em dados para sua propriedade privada e seu conhecimento proprietário. Eles se baseavam na má orientação e camuflagem retórica, com declarações secretas que não podíamos entender nem contestar.
O Google começou declarando unilateralmente que a world wide web era sua ferramenta de busca. O capitalismo de vigilância originou-se de uma segunda declaração que reivindicou nossa experiência privada por suas receitas que fluem de contar e vender nossas fortunas para outros negócios. Em ambos os casos, demorou sem perguntar. Page [Larry, co-fundador do Google] previu que as operações excedentes iriam além do ambiente on-line para o mundo real, onde os dados sobre a experiência humana seriam gratuitos. Como se vê, sua visão refletia perfeitamente a história do capitalismo, marcada por levar as coisas que vivem fora da esfera do mercado e declarar sua nova vida como mercadorias de mercado.
Fomos pegos de surpresa pelo capitalismo de vigilância porque não havia como imaginar a ação, assim como os primeiros povos do Caribe não poderiam prever os rios de sangue que fluiriam de sua hospitalidade para os marinheiros ar rarefeito acenando a bandeira dos monarcas espanhóis. Como o povo caribenho, enfrentamos algo verdadeiramente sem precedentes.
Uma vez pesquisamos o Google, mas agora o Google nos pesquisa. Uma vez pensamos nos serviços digitais como gratuitos, mas agora os capitalistas de vigilância pensam em nós como livres.
JN: Então há a narrativa da "inevitabilidade" - o determinismo tecnológico dos esteróides.
SZ: No meu trabalho de campo nos escritórios e fábricas de informatização do final dos anos 70 e 80, descobri a dualidade da tecnologia da informação: sua capacidade de automatizar, mas também de “informatizar”, que eu uso para traduzir coisas, processos, comportamentos. e assim por diante em informação. Essa dualidade coloca a tecnologia da informação à parte das gerações anteriores de tecnologia: a tecnologia da informação produz novos territórios de conhecimento em virtude de sua capacidade de informar, sempre transformando o mundo em informação. O resultado é que esses novos territórios do conhecimento se tornam sujeitos de conflito político. O primeiro conflito é sobre a distribuição do conhecimento: “Quem sabe?” O segundo é sobre autoridade: “Quem decide quem sabe?” O terceiro é sobre poder: “Quem decide quem decide quem sabe?”
Agora os mesmos dilemas de conhecimento, autoridade e poder surgiram sobre as paredes de nossos escritórios, lojas e fábricas para inundar cada um de nós ... e nossas sociedades. Os capitalistas de vigilância foram os primeiros impulsionadores deste novo mundo. Eles declararam seu direito de saber, decidir quem sabe e decidir quem decide. Dessa forma, eles passaram a dominar o que chamo de “divisão da aprendizagem na sociedade”, que é agora o princípio organizador central da ordem social do século XXI, assim como a divisão do trabalho era o princípio-chave da organização na sociedade. idade industrial.
N: Então a grande história não é realmente a tecnologia em si, mas o fato de ela ter gerado uma nova variante do capitalismo que é permitida pela tecnologia?
SZ: Larry Page percebeu que a experiência humana poderia ser a madeira virgem do Google, que poderia ser extraída sem custo adicional on-line e com um custo muito baixo no mundo real. Para os donos do capital de vigilância de hoje, as realidades experienciais dos corpos, pensamentos e sentimentos são tão virgens e incalculáveis quanto os prados, rios, oceanos e florestas outrora abundantes da natureza, antes de caírem na dinâmica do mercado. Não temos controle formal sobre esses processos porque não somos essenciais para a nova ação do mercado. Em vez disso, somos exilados de nosso próprio comportamento, impedidos de acessar ou controlar o conhecimento derivado de sua desapropriação por outros para os outros. Conhecimento, autoridade e poder repousam no capital de vigilância, para o qual somos apenas “recursos naturais humanos”. Nós somos os povos nativos, cujas reivindicações à autodeterminação desapareceram dos mapas de nossa própria experiência.
Embora seja impossível imaginar o capitalismo de vigilância sem o digital, é fácil imaginar o capitalismo digital sem vigilância. O ponto não pode ser enfatizado o suficiente: o capitalismo de vigilância não é tecnologia. As tecnologias digitais podem assumir muitas formas e ter muitos efeitos, dependendo das lógicas sociais e econômicas que as trazem à vida. O capitalismo de vigilância depende de algoritmos e sensores, inteligência de máquina e plataformas, mas não é o mesmo que nenhum deles.
N: Para onde o capitalismo de vigilância vai?
SZ: O capitalismo de vigilância passa de um foco em usuários individuais para um foco em populações, como cidades e, eventualmente, na sociedade como um todo. Pense no capital que pode ser atraído para mercados futuros nos quais as previsões populacionais evoluem para uma certeza aproximada.
Esta tem sido uma curva de aprendizado para os capitalistas de vigilância, impulsionada pela competição sobre os produtos de previsão. Primeiro, eles aprenderam que quanto mais excedente, melhor a previsão, o que levou a economias de escala nos esforços de fornecimento. Então eles aprenderam que quanto mais variado o excedente, maior o seu valor preditivo. Esse novo impulso em direção às economias de escopo os enviou do desktop para o celular, para o mundo: sua viagem, corrida, compras, busca de vagas, seu sangue e rosto, e sempre ... localização, localização, localização.
A evolução não parou por aí. Em última análise, eles entenderam que os dados comportamentais mais preditivos vêm do que eu chamo de “economias de ação”, pois os sistemas são projetados para intervir no estado de jogo e realmente modificar o comportamento, moldando-o em direção aos resultados comerciais desejados. Vimos o desenvolvimento experimental deste novo "meio de modificação comportamental" nas experiências de contágio do Facebook e no jogo de realidade aumentada Pokémon Go, incubado pelo Google.
Não é mais suficiente automatizar os fluxos de informação sobre nós; o objetivo agora é nos automatizar. Esses processos são meticulosamente projetados para produzir ignorância, contornando a consciência individual e, assim, eliminando qualquer possibilidade de autodeterminação. Como um cientista de dados me explicou: "Podemos projetar o contexto em torno de um comportamento específico e forçar a mudança dessa maneira ... Estamos aprendendo a escrever a música e depois deixamos a música fazê-la dançar".
Esse poder de moldar o comportamento para o lucro ou poder dos outros é totalmente autoritário. Não tem fundamento na legitimidade democrática ou moral, pois usurpa direitos de decisão e corrói os processos de autonomia individual que são essenciais para a função de uma sociedade democrática. A mensagem aqui é simples: uma vez eu fui meu. Agora eu sou deles.
JN: Quais são as implicações para a democracia?
SZ: Durante as últimas duas décadas, os capitalistas de vigilância tiveram uma corrida bastante livre, com quase nenhuma interferência de leis e regulamentos. A democracia dormiu enquanto os capitalistas de vigilância acumularam concentrações sem precedentes de conhecimento e poder. Essas assimetrias perigosas são institucionalizadas em seus monopólios da ciência de dados, seu domínio da inteligência de máquina, que é o "meio de produção" do capitalismo de vigilância, seus ecossistemas de fornecedores e clientes, seus lucrativos mercados de previsão, sua capacidade de moldar o comportamento de indivíduos e populações. , sua propriedade e controle de nossos canais de participação social e suas vastas reservas de capital. Entramos no século 21 marcado por essa desigualdade gritante na divisão da aprendizagem: eles sabem mais sobre nós do que sabemos sobre nós mesmos ou sobre eles. Essas novas formas de desigualdade social são inerentemente antidemocráticas.
Ao mesmo tempo, o capitalismo de vigilância diverge da história do capitalismo de mercado de formas fundamentais, e isso inibiu os mecanismos normais de resposta da democracia. Uma delas é que o capitalismo de vigilância abandona as reciprocidades orgânicas com pessoas que no passado ajudaram a incorporar o capitalismo na sociedade e a amarrá-lo, ainda que imperfeitamente, aos interesses da sociedade. Primeiro, os capitalistas de vigilância não confiam mais nas pessoas como consumidores. Em vez disso, a oferta e a demanda orientam a empresa capitalista de vigilância para as empresas que pretendem antecipar o comportamento de populações, grupos e indivíduos. Em segundo lugar, pelos padrões históricos, os grandes capitalistas de vigilância empregam relativamente poucas pessoas em comparação com seus recursos computacionais sem precedentes. A General Motors empregou mais pessoas durante o auge da Grande Depressão do que o Google ou o Facebook emprega em suas alturas de capitalização de mercado. Finalmente, o capitalismo de vigilância depende de minar a autodeterminação individual, a autonomia e os direitos de decisão em prol de um fluxo desobstruído de dados comportamentais para alimentar mercados que são sobre nós, mas não para nós.
Este rolo compressor antidemocrático e anti-igualitário é melhor descrito como um golpe impulsionado pelo mercado de cima: uma derrubada das pessoas escondidas como o cavalo de Tróia tecnológico da tecnologia digital. Com a força de sua anexação da experiência humana, este golpe alcança concentrações exclusivas de conhecimento e poder que sustentam a influência privilegiada sobre a divisão da aprendizagem na sociedade. É uma forma de tirania que se alimenta das pessoas, mas não é do povo. Paradoxalmente, esse golpe é celebrado como “personalização”, embora ele corrompa, ignore, substitua e desloque tudo o que você e eu são pessoais.
JN: Nossas sociedades parecem paralisadas por tudo isso: somos como coelhos paralisados nos faróis de um carro que se aproxima.
SZ: Apesar do domínio do capitalismo de vigilância sobre o meio digital e seu poder ilegítimo de levar a experiência privada e moldar o comportamento humano, a maioria das pessoas acha difícil se retirar, e muitos pensam se isso é possível. Isso não significa, no entanto, que somos tolos, preguiçosos ou desafortunados. Pelo contrário, em meu livro, eu exploro várias razões que explicam como os capitalistas de vigilância conseguiram criar as estratégias que nos mantêm paralisados. Estes incluem as condições históricas, políticas e econômicas que lhes permitiram ter sucesso. E já discutimos algumas das outras principais razões, incluindo a natureza da conquista sem precedentes por declaração. Outras razões significativas são a necessidade de inclusão, identificação com líderes de tecnologia e seus projetos, dinâmica de persuasão social e um senso de inevitabilidade, desamparo e resignação.
Estamos presos em uma fusão involuntária de necessidade pessoal e extração econômica, como os mesmos canais nos quais confiamos para logística diária, interação social, trabalho, educação, saúde, acesso a produtos e serviços e muito mais, agora o dobro de cadeia de suprimentos. operações para os fluxos excedentes do capitalismo de vigilância. O resultado é que os mecanismos de escolha que tradicionalmente associamos ao reino privado estão desgastados ou viciados. Não pode haver saída de processos que são intencionalmente projetados para contornar a consciência individual e produzir ignorância, especialmente quando esses são os mesmos processos dos quais devemos depender para a vida diária efetiva. Portanto, nossa participação é melhor explicada em termos de necessidade, dependência, exclusão de alternativas e ignorância forçada.
JN: Isso tudo não significa que a regulamentação que se concentra apenas na tecnologia está equivocada e fadada ao fracasso? O que devemos fazer para conseguir isso antes que seja tarde demais?
SZ: Os líderes tecnológicos querem desesperadamente que acreditemos que a tecnologia é a força inevitável aqui, e suas mãos estão atadas. Mas existe uma rica história de aplicações digitais antes do capitalismo de vigilância que realmente foi fortalecedor e consistente com os valores democráticos. A tecnologia é o fantoche, mas o capitalismo de vigilância é o mestre das marionetes.
O capitalismo de vigilância é um fenômeno feito pelo homem e é no campo da política que ele deve ser confrontado. Os recursos de nossas instituições democráticas devem ser mobilizados, incluindo nossos funcionários eleitos. O GDPR [uma recente lei da UE sobre proteção de dados e privacidade para todos os indivíduos dentro da UE] é um bom começo, e o tempo dirá se podemos nos basear nisso suficientemente para ajudar a encontrar e aplicar um novo paradigma do capitalismo da informação. Nossas sociedades dominaram os perigosos excessos do capitalismo bruto antes, e devemos fazê-lo novamente.
Embora não exista um plano de ação simples de cinco anos, por mais que ansiamos por isso, há algumas coisas que sabemos. Apesar dos modelos econômicos, legais e de ação coletiva existentes, tais como leis antimonopólio, leis de privacidade e sindicatos, o capitalismo de vigilância teve duas décadas, sem restrições, para arraigar e florescer. Precisamos de novos paradigmas nascidos de um entendimento próximo dos imperativos econômicos e dos mecanismos fundamentais do capitalismo de vigilância ”.
Por exemplo, a ideia de “propriedade de dados” é frequentemente defendida como uma solução. Mas qual é o ponto de possuir dados que não deveriam existir em primeiro lugar? Tudo o que isso faz é institucionalizar e legitimar a captura de dados. É como negociar quantas horas por dia uma criança de sete anos deve ter permissão para trabalhar, em vez de contestar a legitimidade fundamental do trabalho infantil. A propriedade dos dados também não leva em conta as realidades do excedente comportamental. Capitalistas de vigilância extraem valor preditivo dos pontos de exclamação em seu post, não apenas o conteúdo do que você escreve, ou de como você anda e não apenas onde você anda. Os usuários podem obter a “propriedade” dos dados que eles dão aos capitalistas de vigilância, mas eles não conseguirão a posse do excedente ou as previsões colhidas a partir dele - não sem novos conceitos legais baseados no entendimento dessas operações.
Outro exemplo: pode haver razões antitruste sólidas para desmembrar as maiores empresas de tecnologia, mas isso por si só não eliminará o capitalismo de vigilância. Em vez disso, produzirá empresas capitalistas de vigilância menores e abrirá o campo para mais concorrentes capitalistas de vigilância.
Então, o que deve ser feito? Em qualquer confronto com o inédito, o primeiro trabalho começa com a nomeação. Falando por mim mesmo, é por isso que eu dediquei os últimos sete anos a este trabalho ... para levar adiante o projeto de nomeação como o primeiro passo necessário para domar. Minha esperança é que a nomeação cuidadosa nos dará uma melhor compreensão da verdadeira natureza dessa mutação desonesta do capitalismo e contribuirá para uma mudança radical na opinião pública, principalmente entre os jovens.
